最近，經(jīng)濟觀察報發(fā)表了一篇"工程機械違約率上升，融資租賃模式難續(xù)"，報道中除了龐大集團外，還有很多重工企業(yè)遭遇同樣的購車合同違約問題。

　　2012年以來，國內(nèi)煤炭業(yè)出現(xiàn)了全面的生產(chǎn)過剩。前5個月，煤炭產(chǎn)量均出現(xiàn)增幅較快的勢頭，山西、內(nèi)蒙古兩省區(qū)煤炭產(chǎn)量同比分別增長了14.32%和16.61%，但是，由于經(jīng)濟增速放慢，電的需求下降，火電發(fā)電量同比下降了13%，電力企業(yè)存煤高出合理庫存一倍以上，這使得煤炭需求增幅持續(xù)回落。

　　另外，2012年上半年中國進口煤炭1.4億噸，同比增加65.9%，進一步加重了國內(nèi)煤炭市場供大于求的過剩形勢。煤炭生產(chǎn)過剩的結果是價格下跌，有的企業(yè)甚至出現(xiàn)了虧損。

　　內(nèi)蒙古整頓煤礦，使得自治區(qū)內(nèi)煤礦數(shù)量從2005年的1300個減少到目前的500多個。以內(nèi)蒙鄂爾多斯市為例，煤礦數(shù)量目前有306座，其中101座在正常生產(chǎn)，其他受市場影響都處于停產(chǎn)或半停產(chǎn)狀態(tài)。

　　煤炭市場的蕭條也影響到運輸業(yè)。在經(jīng)濟觀察報道中，衡水的徐先生說："我們村現(xiàn)在停著幾百輛重卡，接不到活兒，也賣不出去，就在那兒擱著。"

　　2012年12月10日，15名來自內(nèi)蒙古錫林浩特礦區(qū)的工程承包人，前往山東臨工濟南重機營銷公司討說法，聲稱車輛出現(xiàn)嚴重質量問題，工程合同無法按時完成，損失上千萬元。這些微觀事件，實際上都是經(jīng)濟下行中礦山停工，基建投資減緩的副產(chǎn)品。

　　龐大開展的融資租賃售車業(yè)務，在運輸市場旺盛的時期，客戶非常樂意使用這種方式，因為只要首付10萬元，就可以將車開走，一年時間就可以還款，剩下的時間就是干賺，但是在運輸市場不景氣的時候，就會出現(xiàn)違約。2011年，龐大集團方面融資租賃業(yè)務的違約率約為1%，到了2012年，這個數(shù)字翻了一倍。龐大每年銷售10萬輛左右的重卡，2%的違約率就是2000輛。龐大集團的工作人員說："目前我們產(chǎn)生糾紛的客戶，80%來自煤炭運輸行業(yè)。"

　　據(jù)2012年半年報，三一重工負有回購義務的累計貸款余額為247.49億元，客戶逾期按揭款及回購款余額為18.92　億元，逾期率已達到7.6%，同比去年同期的逾期率4%增長了近一倍。中國工程機械協(xié)會會長祁俊表示，2012年工程機械行業(yè)的平均違約率已經(jīng)達到了25%~30%，做得好的有7%~8%的違約率。

　　對于不能按時還款的客戶，銀行和廠家的金融公司將會把款項直接從龐大集團的賬面劃走，受損失的還是龐大集團。車主還款出現(xiàn)問題后，龐大集團的處理程序為到法院起訴車主，法院沒收車輛，強制拍賣，但這也造成了不小的社會問題，從去年延續(xù)至今的車主鬧事事件，所謂的欺騙、質量問題、歐二車問題，其實都是拒絕還款的借口。

　　有人認為融資租賃模式難以持續(xù)發(fā)展，其實不應該這樣看。在汽車流通協(xié)會的座談會上，與會專家就指出：汽車金融本身就存在各種風險，而向高風險行業(yè)放貸就加大了業(yè)務風險。汽車金融最重要工作是風險防范。

　　2012年龐大集團已經(jīng)開始改變?nèi)谫Y租賃的很多做法。例如，來自內(nèi)蒙和山西的客戶被定義為高風險客戶，如果他們的投資計劃是煤炭運輸，保證金比例將為 50%(一般客戶為30%)，而對于一次性購買10臺以上的客戶，龐大集團則會反復評估他們的投資計劃，。

　　另據(jù)報道，中聯(lián)重工逐漸將融資租賃占銷售的比重控制在一定范圍內(nèi)，同時對客戶的資質都進行嚴格的審查，對首付款的比率和每個月的回款都有嚴格的控制。賣出去的每臺設備都裝了GPS。

　　重型卡車屬于生產(chǎn)設備，融資租賃合同屬于合同法規(guī)定的合同形式之一，因此重卡購買人不屬于消費者，他們與企業(yè)簽訂的是買賣合同，合同雙方都有規(guī)定的權利和執(zhí)行合同的義務，必須講誠信，拒不執(zhí)行合同就屬于違約。

　　2009年3月26日，內(nèi)蒙古赤峰克什克騰旗吳培全、高文武等7名客戶到龐大集團通遼分公司購買重型自卸車，用于霍林格勒露天煤礦內(nèi)煤炭運輸，2010年9月，這些車輛均在礦區(qū)內(nèi)行駛6萬~8萬公里后，由于在礦區(qū)內(nèi)的運輸業(yè)務因某種原因停止，投訴人開始拒絕還銀行貸款，并以不能上牌為由提出巨額賠償要求。龐大集團遂于2011年4月底以買賣合同糾紛為案由起訴到人民法院。2011年6月2日灤縣人民法院的判決書指出，這個案件是"消費信貸分期付款買賣汽車合同擔保追償糾紛"，"本院認為，出賣方龐大汽貿(mào)集團股份有限公司通遼分公司、買受方吳培全、擔保方劉世民在國家停止銷售歐二排放標準道路運輸車輛的情況下簽訂了《消費信貸分期付款買賣汽車合同》，實施了買賣行為，其行為是在公平、自愿的基礎上進行的。被告吳培全購買車輛時資金不足，由原告擔保貸款。由于吳培全未按償還銀行借款本息，銀行扣劃了擔保人龐大汽貿(mào)集團股份有限公司通遼分公司的帳戶存款，原告有權向被告吳培全追償，被告劉世民應該承擔連帶責任。"

　　法院的判決十分清楚，但是被告拒不執(zhí)行，卻以其他理由借媒體之口反誣龐大欺詐，這并不是一場鬧劇，而是說明誠信的喪失。